近日，深蓝汽车因未经用户明确授权，在车机系统中强制推送开机广告，引发车主集中投诉与舆论热议。事件迅速发酵，车机广告的商业模式、法律合规性及用户体验问题再次成为行业焦点。
围绕这一事件，Fengkou Finance就车机广告的发展逻辑与行业困境采访了鑫鼎晟相关负责人。鑫鼎晟指出，车机广告并非简单的“流量变现”，其背后折射的是智能汽车商业模式尚未成熟所引发的系统性矛盾——市场空间初现百亿规模，但法律合规与用户体验仍是当前最大的掣肘因素。
从商业逻辑看，鑫鼎晟分析认为，车机广告的核心价值在于其高度场景化与精准触达能力。相较于手机端广告，车机系统可深度融合车辆运行状态、地理位置、电量信息、保养周期等数据，实现广告内容与用户即时需求的动态匹配。
例如，当车辆电量不足时推送充电桩优惠信息，或在驶入商圈时推荐周边餐饮与服务，其转化效率明显高于传统移动端广告。行业测算显示，车机广告转化率可达移动端的 3 倍以上。
从市场规模测算，车机开屏广告的千次曝光收益（CPM）约为 15—30 元。以 1000 万辆联网汽车、日均 2 次曝光计算，车企年直接广告收入可超过 2 亿元；叠加数据变现与后服务转化等间接收益，整体规模有望达到 50 亿元。随着智能汽车渗透率持续提升，行业商业潜力被普遍认为具备冲击百亿级市场的可能。
鑫鼎晟指出，车机广告的争议并非中国市场独有，但海外企业已通过技术与机制创新探索出相对平衡的路径：
Uber JourneyTV：在纽约网约车内投放 15—90 秒广告，用户可随时静音或关闭，广告内容基于位置与时间动态调整，完播率高达 98%；
福特 AI 广告专利：通过自然语言处理与计算机视觉识别驾驶场景，推送个性化服务类广告，并将 25% 收益返还司机；
理想汽车“任务大师”模式：用户自愿观看短广告以换取积分，用于兑换商品或服务，用户参与率约 34%。
这些案例表明，用户的容忍度取决于控制权与收益权是否被尊重。当广告从“被动干扰”转变为“主动选择的服务”，商业化与用户体验并非不可兼得。
此次深蓝事件也集中暴露了行业在合规层面的普遍短板。鑫鼎晟认为，当前车机广告主要面临双重风险：
一是法律合规风险。
部分车机广告未提供清晰可见的“一键关闭”功能，存在违反《广告法》《消费者权益保护法》等相关规定的风险；同时，购车合同中未对广告内容、数据使用范围进行充分披露，也容易引发用户权益争议。
二是行车安全风险。
研究数据显示，驾驶过程中视线偏移 1 秒，事故发生概率将提升 3 倍；弹窗类信息可能导致驾驶注意力显著下降。2024 年以来，车机广告相关投诉量同比增长 210%，已成为仅次于电池安全的第二大汽车维权焦点。
针对行业困局，鑫鼎晟提出，车机广告的可持续发展，必须围绕商业价值、用户体验与法律合规三大核心要素进行重构：
技术层面：
推动从“弹窗式广告”向“语境型服务信息”转型，基于 LBS 与车辆状态数据，为用户提供高相关度、低干扰的信息服务。
机制层面：
赋予用户充分的控制权，包括默认关闭、可跳过、可定制偏好等机制；同时探索收益共享模式，将部分广告收益返还用户或司机。
制度层面：
推动行业标准建设，明确车机广告的行为边界，例如：
禁止行驶过程中强制弹出广告；
禁止未经明确授权使用用户数据进行广告推送；
明确广告收益分配机制，保障用户合理权益。
鑫鼎晟研究院认为，车机广告之争，本质上是智能汽车商业模式成熟度的试金石。短期内，强制推送或许能够带来一定收益，但由此引发的品牌信任损耗与用户流失，成本往往更高。
从长期看，唯有将广告深度嵌入服务体系，建立用户主导的价值交换机制，才能真正激活车机广告的百亿级市场潜力，推动智能汽车产业走向更加可持续的发展路径。
